В Мелітополі виявили факт підробки документів під час процедури закупівлі Управлінням освіти Мелітопольської міськради масла для дошкільних та позашкільних закладів освіти в лютому 2013 року. Про це свідчить рішення ^[1] Господарського суду Запорізької області.

Управління освіти за результатами тендеру 4 лютого уклало договір з приватним підприємцем на закупівлю вершкового масла жирністю 72,5% в кількості 18500,0 кг, за ціною 31,90 грн./кг. загальною вартістю 590 тисяч гривень.

Деталі про підприємця в реєстрі судових рішень приховані. Втім, за даними “Вісника державних закупівель”, договір про купівлю вищезазначеної кількості масла за відповідною ціною 4 лютого укладено з ФОП Замніус Тетяна Жоржівна.

Міжрайонна прокуратура, яка і виступила позивачем, встановила, що вказаний договір підприємець не укладала та не підписувала, участі у складанні документів щодо участі у проведенні конкурсних торгів, за результатами яких укладено спірний договір, не приймала.

В ході розгляду справи була призначена судова почеркознавча експертиза, яка встановила, що договір підписано не підприємцем, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Разом з тим, Управління освіти позов не підтримало, вказуючи на те, що під час відкриття пропозицій підприємець був присутнім особисто, а договір на підпис передавав уповноважений представник, пізніше повернувши документи з підписом та печаткою підприємця, тож сумнівів у чиновників не виникло.

Сам же підприємець декілька разів змінював покази. При допиті в прокуратурі Замніус Т. Ж. пояснила, що їй невідомо де та яким чином здійснюється закупівля масла, а також походження документів, які містяться у складі тендерної пропозиції, у неї відсутні обладнання та устаткування, необхідні для виконання зобов’язань за спірним договором, а також автотранспорт для доставки продукції у дитячі заклади, який би відповідав санітарним вимогам.

Вже під час судового розгляду підприємець пояснила, що брала участь в торгах через свого представника, відповідно до довіреності. Але підпис під договором ставила особисто.

Прокурор просив суд визнати договір недійсним, оскільки  він не підписувався підприємцем, тож при його укладенні відсутнє волевиявлення учасника правочину. Крім того, прокурор вказував на неналежну якість постачаємого товару.

Суд визнав аргументи прокурора, але позов відхилив.

В своїх аргументації судді виходили з того, що законодавство про здійснення державних закупівель передбачає обов’язкове укладання письмової угоди між сторонами. Можливе підписання угоди і довіреною особою, але в разі, якщо про цей факт зазначається в документах, та довірена особа ставить власний підпис. В той же час, про представника в договорі не було зазначено, а підпис підприємця підробили.

Визнання договору з огляду на його подальше виконання підприємцем не є підставою для легалізації угоди, оскільки, знов таки, специфіка тендерного законодавства передбачає укладання договору лише в письмовому вигляді.

З огляду на це, суд відмовив у визнанні договору недійсним, оскільки його, фактичного, не було укладено.

Також судді не прийняли до уваги неналежну якість товару, вказавши, що це повинно підтверджуватися відповідними експертизами та розглядатися в межах окремої справи.