Місто поки не виграло жодної справи з трьох десятків позовів про пайову участь

Запорізька міська рада поки не виграла жодного судового позову до забудовників про стягнення збитків за невиконання обов’язку щодо участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Про це свідчить аналіз даних в Реєстрі судових рішень.

Так, протягом 2014 року – квітня 2016 року Господарським судом Запорізької області прийнято 27 рішень по цим справам (більшість за останні півроку), в 25 з яких в задоволенні позову Запорізької міськради відмовлено в першій інстанції. Правильність відмови про стягнення збитків по одній справі вже підтвердив Донецький апеляційний господарський суд, в іншій – Вищий господарський суд України. Інші програшні для себе справи міськрада пробує оскаржити апеляційний інстанції (частину позовних заяв відхилено через несплату судового збору).

Для прикладу, 6 квітня Господарський суд Запорізької області відмовився стягнути 364 тис. грн. збитків за пайову участь з ПАТ “Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь”. Згідно аргументів міськради, комбінат мав самостійно звернутися до міського голови щодо укладення договору про пайову участь та повідомити про початок будівництва комплексу для сушіння деревних пиломатеріалів, чого не зробив.

Виконавчий комітет міськради вже після закінчення будівництва самостійно звертався до “Запоріжсталі” з пропозицією укласти договір про пайову участь, але отримав відмову. Також комбінат відмовився сплатити завдані своєю відмовою збитки.

Згідно висновків суду, закон “Про регулювання містобудівної діяльності” та прийнятий міськрадою на його основі порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі передбачає, що відповідний договір про пайову участь укладається до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію, а відтак у комбінату нині відсутні правові підстави його укладати.

Натомість, посадовці мали вжити заходів щодо спонукання “Запоріжсталі” укласти відповідний договір, але жодних дій не вчинили, в тому числі і в судовому порядку.

І оскільки договір не укладався, у сторін відсутні права та обов’язки, які можуть передбачати відшкодування збитків у разі їх недотримання. До того ж, величина пайової участі також мала б визначитися в договорі.

Тож спираючись на вищевказане, суд відмовив Запорізькій міській раді в задоволенні позову про стягненні збитків з комбінату “Запоріжсталь”.

Подібні аргументи містяться і в інших програних міськрадою справах.

Втім, в двох справах Господарський суд Запорізької області задовольнив позови міськради. В обох справах суддя Соловйов В. М. акцентував увагу, що забудовник зобов’язаний взяти участь у розвитку інфраструктури міста та самостійно звернутися до влади з пропозицією укласти договір. Відтак, відсутність подібного звернення є порушенням законодавства і є підставою для стягнення завданих збитків. В цих справах суди вищої інстанції відмовили у стягненні збитків, в тому числі і у зв’язку з реконструкцією приміщень, а не забудовою. Так, законом “Про регулювання містобудівної діяльності” передбачено, зокрема, будівництво об’єктів, реконструкцію існуючої забудови та території. Тож суди вищої інстанції вказали на необхідність одночасної реконструкції приміщень та території. У випадку реконструкції лише приміщень, норми про пайову участь застосовувати не можна.

Нагадаємо, в січні 2016 року стало відомо про розслідування Генеральною прокуратурою кримінальної справи про несплату “Запоріжсталлю” пайового внеску в розмірі 150 млн. грн.