Орджонікідзевський районний суд вироком ^[1] від 3 липня виправдав колишнього начальника Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міськради Олександра Василенка, обвинуваченого у недбальстві при розподіленні обов’язків з перевірки виконаних робіт.

Згідно з матеріалами справи, Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міськради уклало дві угоди впродовж 2011-2012 рр. Перша стосувалась послуг щодо догляду за зеленими насадженнями з динамічною вартістю 8,3 млн грн, яку мало надавати КРБП “Зеленбуд”, а друга – на утримання мереж зовнішнього освітлення теж з динамічною вартістю 8,1 млн грн від КП “Запоріжміськсвітло”.

Акти виконаних робіт сторони підписували по мірі надання послуг. (Інформації щодо перерахування коштів підприємствам у справі немає).

Згодом Державна фінансова інспекція провела ревізію по актам за 2012 рік, і встановила перевищення вартості окремих послуг на суму 77 тис. грн за договором “Зеленбуд” та 175 тис. грн за угодою з “Запоріжміськсвітло”, що порушувало закон “Про здійснення державних закупівель”.

З огляду на це було відкрито кримінальне провадження №42014080010000010, а згодом до суду надійшов обвинувальний акт стосовно начальника вказаного Управління Олександра Василенка. Слідство звинувачувало його у службовому недбальстві, оскільки він при затверджені посадових інструкцій не поклав на своїх підлеглих обов’язків щодо перевірки вартості та обсягів виконаних робіт.

Однак суд виправдав Василенка. Вказувалося, що його підлеглі все ж перевіряли вказані акти, оскільки вони підписані головним інженером, головними спеціалістами сектору благоустрою, планово-економічного відділу, дорожнього будівництва та нагляду вказаного Управління. До того ж у якості свідків вони повідомили про покладення на них таких обов’язків відповідно до посадової інструкції. Окрім цього зазначалося, що по справі не заявлені цивільні позови, сам розмір матеріальної шкоди об’єктивно нічим не підтверджено й потерпілих по справі немає. Відомості  експертизи суд не прийняв до уваги, оскільки вони не містять розрахунків вартості виконаних робіт. Інших ознак спричинення тяжких наслідків по справі слідчі не навели, а саме ця умова є обов’язковою для кваліфікування злочину по вказаній ними статті 367 Кримінального кодексу України.

Стосовно завищення вартості робіт окремо вказувалося, що сам розрахунок вартості та обсягів робіт в договорі є умовним, оскільки складений з показників минулого року. При цьому, в залежності від потреб, в актах виконаних робіт включалися лише ті види робіт, які фактично виконувалися в певний період часу на певному об’єкті. З об’єктивних причин кількість цих фактично виконаних робіт могла бути більшою або меншою від їх умовної кількості, визначеної в кошторисі, але загальна ціна послуг в угоді від цього не змінювалась.

У справі також вказувалося, що тепер вказаний начальник працює радником директора казенного підприємства “НВК “Іскра”.