Обвинувачення проти Цуканова у хабарництві “розвалюється” через неякісне долучення доказів слідством

Бердянський міськрайонний суд ухвалами від 18 лютого та 3 червня визнав недопустимим аудіо- та відеозаписи розмов Віктора Цуканова щодо хабара за вирішення земельних питань – через неправильне долучення доказів обвинуваченням.

Згідно з матеріалами справи, дві невказані особи у 2013 році звернулися до Бердянської міської ради із заявами про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок для реконструкції туристичного готелю під житлові будинки розміром 11 соток за невказаною адресою. (До розмежування цих ділянок – вони належали одному із заявників).

Надалі профільна комісія міськради запросила у замовників додаткові документи щодо набуття права власності на земельні ділянки, а згодом один із членів цієї комісії, депутат Віктор Цуканов запропонував одному із заявників отримати потрібний йому дозвіл за 1100 доларів США хабара. У випадку ж відмови, питання про відведення земельних ділянок не було б вирішено позитивно.

Тоді заявник на цю пропозицію погодився і згодом Віктор Цуканов на засіданні комісії переконав її членів рекомендувати погодження такого дозволу, для чого потім підготували відповідний проект рішення сесії міської ради.

Згодом депутат отримав 5,4 тис. грн хабаря, а після ухвалення на сесії відповідного рішення, отримав ще 4,8 тис. грн. Після цього у квітні 2014 року його затримали за підозрою у відповідному кримінальному провадженні №12014080000000073 за ст. 368 кримінального кодексу (отримання неправомірної вигоди). Після закінчення слідства, прокуратура звернулася до суду із обвинувальним актом, однак його повернули через відсутність у ньому даних про слідчих і прокурорів. Апеляція це рішення скасувала, оскільки обвинувальний акт все ж підписав та затвердив прокурор та слідчий із зазначенням інформації про себе.

До серпня 2017 року справа розглядалася у суді, аж потім прокуратура вирішила змінити статтю обвинувачення з ст. 368 Кримінального кодексу (отримання неправомірної вигоди) на ст. 190 КК (шахрайство). Водночас потерпілий Олександр Баранов наполягав на початковому обвинувачені.

Через ці зміни адвокати Цуканова клопотали про закриття провадження за строками давності, оскільки злочин за ч.1. ст. 190 КК – це злочин середньої тяжкості (строки спливли у березні 2017 року). Однак суд відмовив, оскільки потерпілий все ж підтримував обвинувачення за ч.4. ст. 368 КК, тобто за тяжким злочином і тривалість строків давності у ньому довша.

Після зміни обвинувачення прокурору знову повернули обвинувальний акт, зокрема через те, що слідство не відкрило частину доказів захисникам обвинуваченого (докази отримані внаслідок аудіо- та відеоконтролю особи). Окрім цього, обвинувачення не конкретне, не містить виклад встановлених прокурором обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Прокуратура не погодилася із таким рішенням і подала апеляцію, однак ще до початку її розгляду відмовилася від неї (причини не вказувалися). Натомість від своєї апеляції не відмовився потерпілий, і суд її задовольнив. Так, суд мав продовжити розгляд справи, а не починати його наново. Крім того, суд не зазначив у чому саме полягала неконкретність обвинувачення. Про невідповідність обвинувачення за ст. 368 КК ніхто не заявляв.

Надалі розгляд продовжився і суд згодом задовольнив клопотання захисника обвинуваченого про визнання деяких доказів недопустимими: відеозаписи розшукових дій, компакт-диск, на якому містяться, начебто розмови Віктора Цуканова, отримані під час зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Суд вказував, що, після закінчення слідства, обвинуваченому не розкрили ухвали суду, якими надавалися дозволи на проведення негласних слідчих дій. Більше того, відсутність ухвал з’ясовано судом та не спростовано прокурором, потерпілим та його представником. (згодом потерпілий та прокуратура подали апеляцію; суд зазначив, що ця ухвала оскарженню не підлягає, а свої вимоги сторони можуть викласти під час оскарження вироку).

Крім того, суд визнав недопустимими аудіодиск із записом розмови Віктора Цуканова та потерпілого (записаних на телефон потерпілого), та стенограми до цього диску. Суд вказав, що протокол огляду та вилучення телефону та постанова про визнання його речовими доказами в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Віктор Цуканов – депутат Бердянської міськради 2010-2015 рр. від “Батьківщини” і нині від “Блоку Петра Порошенка “Солідарність”. Був помічником нардепа Олександра Пономарьова (2012-2014).

Варто додати, що Цуканова у 2015 році брали на поруки два народних депутати – Сергій Валентиров та Ігор Артюшенко.

Обласний прокурор Валерій Романов наприкінці 2016 року повідомляв, що свою позицію по цій справі прокуратура змінювати не буде. Перекваліфікувала ж прокуратура справу у серпні 2017 року.