Апеляція підтвердила “плагіат” при реконструкції пляжу, однак довести передачу “запозиченого” проекту комунальниками не вийшло

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 6 червня частково задовольнив скаргу ТОВ “Запорожпроект” і стягнув з ТОВ “Вектор інжиніринг груп” 85 тис. грн за використання її напрацювань при виготовлені проекту реконструкції пляжу.

Згідно з матеріалами справи, ТОВ “Запорожпроект” у 2016 році передало КП “Управління капітального будівництва” Запорізької міськради договори на проектні роботи з реконструкції зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж. Супровідним листом фірма також передала передпроектні розробки по цьому об’єкту. Однак надалі сторони договір не уклали.

Натомість підряд на виконання проектних робіт отримало ТОВ “Вектор інжиніринг груп” і згодом виготовило необхідну документацію.

Однак представники ТОВ “Запорожпроект” вказували, що ТОВ “Вектор інжиніринг груп” запозичило деякі ідеї у них. Відповідні предпроектні розробки “Запорожпроект” надавав лише КП “УКБ”, отже воно передало їх “Вектор інжиніринг груп”, а останнє їх використало.

З огляду на це, ТОВ “Запорожпроект” звернулося до господарського суду для захисту свого авторського права та стягнення по 84520 гривень компенсації окремо з КП “УКБ” та “Вектор інжиніринг груп”. Також ТОВ “Запорожпроект” вимагало заборонити ТОВ “Будівельна компанія “Євробудгруп” виконувати будь-які роботи на вказаному об’єкті за проектом ТОВ “Вектор інжиніринг груп”.

Втім, суд цей позов не задовольнив, оскільки будівельна експертиза на замовлення ТОВ “Запорожпроект” була виконана неякісно, а сам проект передбачав певні типові елементи, визначені державними будівельними нормативами.

З таким рішенням ТОВ “Запорожпроект” не погодилося та звернулося до апеляції, яка вимоги фірми задовольнила частково, стягнувши 84520 грн компенсації лише з ТОВ “Вектор інжиніринг груп”. Вказувалося, що суд першої інстанції дійсно мав сумніви в експертизі, яка підтвердила використання напрацювань ТОВ “Запорожпроект” фірмою “Вектор інжиніринг груп”. Однак замість призначення нової експертизи, суд самостійно, не маючи відповідних спеціальних знань, оцінив твори архітектури і дійшов вказаного висновку. До того ж, перша інстанція зробила це, не маючи інших доказів на підтвердження чи спростування зазначеного висновку експертизи. Стосовно державних нормативів, то вони справді передбачають обов’язкову наявність певних об’єктів, однак їхнє просторове розміщення – довільне, але у обох проектах співпадає.

Окремо апеляційний суд вказував, що Запорожпроект” не надало доказів щодо передачі своїх напрацювань КП “УКБ”; і лише їй. Натомість надавала ці розробки районній адміністрації та презентувала депутатам міста. Тому підстав для стягнення компенсації з комунальників немає. Також, сам договір на реконструкцію пляжу вже розірваний, роботи на об’єкті не проводяться, тому вимоги щодо припинення робіт безпідставні.