Захисник “ЗЕРЗу” у провадженні про розкрадання назвав Антикорупційний суд неконституційним і хотів повернути справу у Запоріжжя

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 13 листопада відмовила у повернені провадження про розкрадання грошей ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” на розгляд Комунарського районного суду, бо адвокат так і не навів доводів про неналежну підсудність.

Згідно з матеріалами справи, наприкінці 2014 року представник ТОВ “СК Смарт”, голова правління ПрАТ “ЗЕРЗ” Геннадій Політикін та його заступник з комерційних питань Леонід Єрмаков змовилися для того щоб віддати вказаній фірмі тендер з поставки деталей до електровозів вартістю 2,45 млн грн за завищеною на 1 млн грн ціною.

З огляду на це, СБУ у 2015 році відкрило кримінальне провадження № 22015080000000010. Розслідувати провадження продовжило новостворене на той час НАБУ, а на початку 2017 року Комунарський районний суд отримав обвинувальний акт за підозрою вже колишнього директора “ЗЕРЗ” Геннадія Політикіна, його заступника Леоніда Єрмакова та представника фірми-постачальника Олександра Феніна.

Вказаний районний суд розглядав цю справу до вересня 2019 року – допоки не запрацював Вищий антикорупційний суд, у якому розглядають справи підслідні НАБУ і процесуальним керівництвом у яких займалася Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Втім з передачею справи в антикорупційний суд не погодився один з захисників обвинувачених Андрій Левковець. Він вказував, що вказане кримінальне провадження до цього слухалося понад тридцять місяців у районному суді, а його новий розгляд призведе до порушення розумних строків вирішення справи судом. Окрім цього, під час цього незавершеного розгляду, захист розкрив власну правову позицію з приводу обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказів, що дозволить обвинуваченню навести додаткові аргументи та уникнути надання суду доказів, що вказують, як він вважає, на невинуватість обвинувачених. Також, на думку захисника, створення Вищого антикорупційного суду суперечить положенням Конституції України (деталей не вказувалося).

Суд вказане клопотання не задовольнив, бо підсудність справ НАБУ та САП визначена законом саме за антикорупційним судом. Також не дорозглянуті справи іншими судами з цією підслідністю мають перейти до антикорупційного суду. Окрім цього, захисник не зазначив жодної підстави стосовно порушення правил підсудності, вказані аргументи стосовно строків розгляду та порушення права на захист також підсудності не стосуються. Його власна позиція стосовно неконституційності антикорупційного суду не ґрунтується на вимогах закону та не спростовує висновків суду щодо належної підсудності.

Також цей захисник заявляв відвід судді (першої інстанції антикорупційного суду), бой той навчався з прокурором на одному курсі. Однак отримав відмову, бо лише сам факт спільного навчання судді і прокурора в одному навчальному закладі, понад десять років тому, без наявності даних, які б свідчили про існування між ними стосунків дружнього характеру, не може викликати сумнів у неупередженості.

Після цього вказаний захисник намагався відвести і всю колегію суддів, але також невдало.

Варто додати, про повернення справи до Комунарського районного суду клопотали і у провадженні стосовно, зокрема, головного лікаря Запорізької обласної клінічної лікарні Ігоря Шишки, де його звинувачують у закупівлі у 2012 році недоукомплектованих автомобілів швидкої допомоги, чим завдано збитків на 13 млн грн. Захисник вказував, що Комунарський районний суд не виніс відповідну постанову про передачу справи. Однак антикорупційний суд адвокату у поверненні справи відмовив, оскільки провадження надійшло з супровідним листом, порядок передачі таких справ ухвалили вже після передачі цього провадження, а також у кодексі немає такої стадії судового провадження як прийняття до розгляду кримінального провадження.