НОВИНИ

30.09.2020
29.09.2020
28.09.2020
25.09.2020
24.09.2020
23.09.2020
22.09.2020
21.09.2020
18.09.2020
17.09.2020
16.09.2020
15.09.2020
Всі новини »

ТЕГИ

Підприємниця через строки давності не змогла повернути півмільйона за ремонт орендованого приміщення міськради

06 Грудня 2019

Господарський суд Запорізької області рішенням від 20 листопада відмовив ФОП Прокопенко Вікторія Костянтинівна у стягненні грошей за ремонт у орендованому приміщенні міськради, бо вона пропустила відповідні строки.

Згідно з матеріалами справи, Регіональне відділення Фонду державного майна у Запорізькій області та ФОП Прокопенко Вікторія Костянтинівна у 2003 році уклали угоду оренди нежитлового приміщення площею 144 кв. м. на вул. Волгоградська, 26 строком на три роки. Приміщення рощташовується на першому поверсі 9-ти поверхового будинку гуртожитку і знаходилося на балансі ВАТ “Запоріжхліб”.

Надалі додатковими угодами сторони неодноразово змінювали орендодавців, балансоутримувачів майна, розмір орендної плати, площу приміщення та його призначення. Зрештою орендодавцем став Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а балансоутримувачем – міське комунальне підприємство “Основаніє”. Строк дії договору сторони встановили до кінця 2016 року.

Втім, підприємниця з липня 2015 по жовтень 2015 заборгувала за оренду і Департамент через суд у 2016 році зобов’язав сплатити її 11 тис. грн, а також розірвав договір і виселив з приміщення.

Після цього підприємниця звернулася до господарського суду з позовом про визнання права власності на це приміщення, оскільки вона провела реконструкцію приміщення (під магазин продовольчих товарів) вартістю 443 тис. грн і ці невід’ємні поліпшення значно перевищують вартість самого приміщення. Втім суди вказали, що підприємниця лише провела реконструкцію, однак в розумінні закону це лише ремонт і після нього не було створено нової речі. Також суд (у 2017 році) вказав, що позивач може звернутися до суду із позовом про відшкодування вартості вказаних поліпшень.

Тому ФОП Прокопенко Вікторія Костянтинівна (наприкінці 2018 року) звернулася до суду  вже з позовом про відшкодування грошей.

Однак її позов знову не задовольнили. Так, з часу припинення договору оренди майна минули строки позовної давності для стягнення грошей за проведені невід’ємні поліпшення (відводиться один рік з дати припинення договору оренди, а фірма звернулася з позовом після 2 року та 9 місяців). Окрім цього, експерт вказав про невід’ємні поліпшення вартістю лише 107 тис. грн – оскільки саме на стільки збільшилася ринкова вартість приміщення. Судження ФОП щодо обов’язку компенсації витрачених на придбання матеріалів та оплату робіт грошей з огляду на норми закону “Про оренду державного та комунального майна” – хибні.

Окремо ФОП Прокопенко Вікторія Костянтинівна клопотала у суді про відновлення пропущеного строку для позову. Так, справу про розірвання договору слухали без неї, і їй стало відомо про рішення суду лише у січні 2018 року – після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження. Також Департамент відмовив їй у компенсації грошей лише наприкінці 2018 року. Але суд не задовольнив клопотання Вікторії Прокопенко, бо у статті 786 Цивільного кодексу України чітко визначено момент, з якого починає обчислюватися строк позовної давності – з моменту припинення договору найму. Окрім цього, у акті державного виконавця від грудня 2017 року вказано, що приміщення міськраді повернули. Тобто з того часу ФОП мало бути відомо про розірвання договору оренди. Також невідомо чому вона не звернулася до суду одразу після відмови у задоволенні позову про визнання права власності на приміщення у 2017 році.

Доводи позивача про те, що відповідач тільки 28.12.2018 відмовив позивачу в компенсації вартості невід`ємних поліпшень не підтверджені жодними доказами (не надано доказів звернення з такою вимогою та відмови Департаменту). Також тривале незвернення ФОП до суду призвело до неможливості фактичного обстеження приміщення експертом (через зміну власника та цільового призначення приміщення). Тому судову експертизу проводили за документами.

Окремо суд стягнув з Вікторії Прокопенко 6,7 тис. грн за розгляд позовної заяви та 39,5 тис. грн за проведення судової експертизи.

ПОДІЛИТИСЯ В СОЦ. МЕРЕЖАХ

НАШІ ГРОШІ Друкувати Друкувати

Tеги | Запоріжжя

НАШІ ГРОШІ

30.09.2020
29.09.2020
28.09.2020