НОВИНИ

02.12.2020
01.12.2020
30.11.2020
27.11.2020
26.11.2020
25.11.2020
24.11.2020
23.11.2020
20.11.2020
19.11.2020
18.11.2020
17.11.2020
16.11.2020
13.11.2020
Всі новини »

ТЕГИ

Підпільний майнер не зміг стягнути 100 тисяч для відновлення репутації і компенсації затримки з поверненням його обладнання

27 Грудня 2019

Господарський суд Запорізької області рішенням від 10 грудня відмовив ФОП Чорний Андрій Іванович у стягненні 281 тис. грн збитків та 100 тис. грн моральної шкоди через неповернення слідчими його обладнання для майнінгу криптовалюти.

Згідно з матеріалами справи, “Запоріжжяобленерго” повідомило поліцію, що на одній із дільниць у селі Водяне, Кам’янсько-Дніпровського району спостерігають понаднормові втрати електроенергії.

Водночас, один із невказаних клієнтів впродовж 2017 року споживав від 3,1 тис. кВт до 19 тис кВт на місяць, з січня по червень 2018 року – від 20 тис. кВт до 43 тис. кВт. Також співробітникам “Запоріжжяобленерго” стало відомо, що за певними адресами встановлено обладнання для майнінгу криптовалюти.

З огляду на це, слідчі у травні 2018 року відкрили кримінальне провадження №12018080060001294, зокрема, за ст. 188-1 (викрадення електроенергії) та згодом провели обшук в одному із будинків. За результатами, вони вилучили 23 технічних прилади Antminer S9 (обладнання для майнінгу), на яке влітку 2018 року у суді наклали арешт. В ході обшуку це майно надалі вилучили.

Однак ФОП Чорний Андрій Іванович (йому належить це майно) надалі рішення про арешт у апеляції скасував , тому клопотання прокурора про арешт залишилося без задоволення. Також у вересні 2018 року через суд першої інстанції ФОП зобов’язав групу процесуальних прокурорів повернути вказане обладнання. Ці ухвали не оскаржувалися, втім майно ФОПу не повернули.

З огляду на це, ФОП Чорний Андрій Іванович у квітні 2019 року звернувся до суду для відшкодування збитків, завданих органом досудового розслідування та прокуратури сумою 281 тис. грн (вартість майна). Також підприємець хотів стягнути 100 тис. грн моральної шкоди, оскільки він змушений був звертатися до суду, користуватися адвокатськими послугами, доводити свою невинуватість. Також ступінь зниження престижу, ділової репутації внаслідок протиправних дій слідчих є значним, нині необхідні час та зусилля для відновлення репутації.

Втім, суд вказаний позов не задовольнив. Зазначалося, що під час розгляду цієї справи майно ФОПу повернули. Це свідчить про належне зберігання обладнання – без пошкоджень. Вартість цього майна і хотів стягнути підприємець, тому його вимоги наразі безпідставні. Вказані рішення судів про скасування арешту та повернення майна не є доказами щодо незаконності рішень, дій або бездіяльності слідчих чи прокурорів. Ці ухвали лише підтверджують факт реалізації захистом свого права на оскарження дій слідчих органів. Стосовно моральної шкоди, то відшкодування здійснюють коли наявна: неправомірна поведінка особи, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вини заподіювача шкоди. Однак, сам лише факт неправомірності дій органу державної влади не підтверджує наявності іншого елементу цивільного правопорушення – заподіяної шкоди. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Однак підприємець не надав жодних доказів на підтвердження цих тверджень, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами та протиправним діями слідчих та прокурорів. ФОП не довів суду знищення, пошкодження майна або зниження престижу, своєї ділової репутації.

Варто додати, у день винесення ухвали апеляційного суду про скасування арешту, вказане обладнання відправили на експертизу у Харків. Прокурор у вересні 2018 року звертався до експертів з вимогою про повернення майна, однак йому відповіли, що для цього необхідна ухвала суду про припинення експертизи, тому повернути майно вони не можуть. Адвокати намагалися оскаржити призначення експертизи, втім апеляційний суд вказував, що, відповідно до законодавства, такі ухвали не входять до переліку ухвал, які можна оскаржити в апеляції.

ПОДІЛИТИСЯ В СОЦ. МЕРЕЖАХ

НАШІ ГРОШІ Друкувати Друкувати

Tеги | Кам'янка-Дніпровська

НАШІ ГРОШІ

03.12.2020
02.12.2020
01.12.2020
30.11.2020