НОВИНИ

03.04.2020
02.04.2020
01.04.2020
31.03.2020
30.03.2020
27.03.2020
Всі новини »

ТЕГИ

Слідом за підрядником, суд першої інстанції виправдав у начебто поганому ремонті покрівлі і екс-посадовця “Іскри”

28 Лютого 2020

Шевченківський районний суд вироком від 12 лютого виправдав колишнього начальника відділу капбудівництва КП “НВК “Іскра” Михайла Д’яченка у погодженні актів з начебто невиконаною стяжкою при ремонті покрівлі на 356 тис. грн.

Згідно з матеріалами справи, казене підприємство “Науково-виробничий комплекс “Іскра” у 2015 році трьома договорами замовило ПП “Михасик” ремонт покрівлі корпусу № 2.

Згодом сторони підписали акти виконаних робіт і фірма отримала 2,78 млн грн.

Однак у травні 2017 року поліція відкрила кримінальне провадження № 12017080080001830 за ст. 366 та ст. 191 кримінального кодексу (службове підроблення та привласнення майна через зловживання службовим становищем) і провела будівельно-технічну експертизу вказаних робіт. З’ясувалося, що різниця між вказаними у документах роботами і фактично виконаними склала – 356 тис. грн.

Тож, після закінчення слідства, прокуратура звернулася з відповідним обвинувальним актом до суду стосовно тодішнього начальника відділу капітального будівництва казенного підприємства “НВК “Іскра” Михайла Д’яченка. Окремо “Іскра” заявила позов про відшкодування 356 тис. грн.

У суді обвинувачений свою вину не визнав. Вказував, що роботи були виконані якісно, за п’ять років будь-яких зауважень з приводу скритих дефектів не було (гарантійний строк на покрівлю – 5 років). Стяжка укладали не на всіх ділянках покрівлі, і це обумовлено технологічними процесами (використовували прилад нівелір, який визначав нахил покрівлі, і відповідно товщину стяжки, та взагалі необхідність її улаштування в тому чи іншому місці). Про те, що стяжка не цілковито покриває дах, він розказував експерту, показуючи йому місця влаштування вирівнювальної стяжки. Проте експерт з незрозумілих йому причин зазначив про відсутність стяжки, і цей висновок є хибним.

Суд, зрештою, виправдав Михайла Д’яченка через недоведеність його винуватості. Так, дослідження покрівлі експертом у цьому проваджені не проводилося, він лише застосував дані візуального огляду, отримані під час розслідування іншого провадження (провадження щодо обвинувачення підрядника). Є очевидним, що питання визначення відповідності обсягів робіт потребують дослідження безпосередньо на покрівлі. Це свідчить про порушення процедури збирання доказів. Експерт не зазначив на якій саме ділянці не виконана стяжка, тобто можна зробити висновок, що вказані роботи взагалі не виконувалися. Проте свідки, які проводили огляд даху разом з експертом вказали на наявність стяжки з різною товщиною у різних ділянках покрівлі. Тобто експертні дослідження є недопустимими і містять необ’єктивні дані. Окрім цього, експертизу проводило ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро”, що отримує прибуток від підприємницької діяльності, тобто на власний ризик. Оплата праці експерта слідством та посилання в обвинувальному акті на відсутність процесуальних витрат свідчать про зацікавленість слідства у виборі певної експертної установи. Також у постановах про призначення експертизи відсутні роз’яснення експерту про кримінальну відповідальність за відмову від виконання без поважних причин покладених на нього обов`язків та завідомо неправдивий висновок експерта. Також стороні захисту взагалі не повідомили про експертизу. Данні експертизи піддані сумніву і стороною обвинувачення, оскільки прокурор клопотав у суді про призначення комісійної судово-будівельної технічної експертизи у центрі МВС. Не містять інформації про причетність Михайла Д’яченка до злочину і показання свідків, потерпілого та експерта. До того ж, вказані акти погоджувало ще декілька службовців “Іскри”, але висновки щодо внесення недостовірних відомостей саме Михайлом Д’яченком не підкріплені жодними доказами.

Варто додати, у преамбулі вказаного вироку вказано, що Михайло Д’яченко безробітний.

Окремо силовики скерували до суду обвинувальний акт стосовно колишнього директора ПП “Михасик” Миколи Михасика (нині власник). Суд першої інстанції у 2018 році його виправдав, вказавши на упередженість слідства. Апеляція кілька тижнів тому залишила цей виправдувальний вирок без змін.

Михайло Дяченко у квітні 2017 року був кандидатом на посаду завідувача сектору Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

ПОДІЛИТИСЯ В СОЦ. МЕРЕЖАХ

НАШІ ГРОШІ Друкувати Друкувати

Tеги | Запоріжжя

НАШІ ГРОШІ

03.04.2020
02.04.2020
01.04.2020