Батьку з сином не вдалося оскаржити в суді змову під час торгів

Господарський суд Запорізької області рішенням від 18 лютого відмовив у задоволені позову ТОВ “Рекламно-видавниче агентство “Просвіта” та ФОП Власенка Євгена Ігоревича про визнання недійсним рішення Запорізького обласного територіального відділення АМКУ про розіграш торгів та штрафи.

Згідно з матеріалами справи, Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Запорізької ОДА у 2018 році оголосив закупівлю на послуги з організації та проведення заходів у рамках виконання “Програми сприяння розвитку громадського суспільства у Запорізькій області на 2017-2020 роки”.

Підрядник мав поставити подяки та грамоти від “Обласної державної адміністрації”, медалі “За розвиток Запорізького краю”, годинники в якості подарунків, щоденники та іншу канцелярію з символікою області, тощо.

На тендер подалося двоє учасників: ТОВ “Рекламно-видавниче агентство “Просвіта” (497 тис. грн) та ФОП Власенко Євген Ігоревич (500 тис. грн).

Однак після розгляду обох пропозицій замовник відхилив пропозицію згідно ст. 17 закону “Про публічні закупівлі”: тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Так, ФОП Власенко Євген Ігоревич є сином співвласника “Просвіти” Ігоря Власенка.

Після цього, АМКУ почав своє розслідування, надалі визнав дії обох учасників узгодженими і наклав на них штрафи по 68 тис. грн.

Так, окрім вказаної пов’язаності, АМКУ зазначало, що відповідно до банківських документів, між учасниками існували господарські відносини (до торгів, під час них і після) у вигляді взаємних розрахунків, надання фінансової допомоги. Подачу цінової пропозиції ФОП Власенко Євген Ігорович оплатив грошима, які йому перерахував ФОП Власенко І.І. (за поліграфічну продукцію). У період проведення торгів та у день подачі своїх конкурсних пропозицій обидва учасники використовували одну ІР-адресу (хоча “Просвіта” фактично знаходиться за іншою адресою). Також протягом 2017-2018 рр. учасники постійно входили до системи дистанційного самообслуговування “Клієнт-Банк” з однієї ІР-адреси в один і той же час, тобто спільно вели господарську діяльність. Документи тендерних пропозицій були завантажені у один день – 14.08.2018, який був передостаннім днем подання тендерних пропозицій. Завантажені учасниками документи створені за допомогою одного пристрою/програми для сканування, також файли мають однакову дату створення та однаковий параметр “Автор”. Зазначений пристрій (для сканування) вказувало у довідці про наявність обладнання на тендері ТОВ “РВА “Просвіта”. Обидва учасники передбачали залучити одного і того ж фахівця з комп`ютерної графіки (дизайну) Діденко Анастасію Вікторівну. Певна документація учасників мала однакову закономірність в оформленні (назви, шрифт). ФОП Власенко Є.І. у “Тендерній пропозиції” замість власного ПІБ вказав ПІБ одного із засновників ТОВ “РВА “Просвіта”.

Однак обидва учасники з цим рішенням не погодилися і звернулися до суду для його скасування.

Зрештою, суд цей позов не задовольнив. Вказувалося, що після аналізу всіх документів, доведено узгодженість поведінки між ТОВ “РВА “Просвіта” і ФОП Власенко Є.І. під час підготовки та участі в процедурі закупівлі. І така узгодженість призвела до усунення конкуренції. Щодо тверджень позивачів про те, що перебування учасників торгів у господарських відносинах між собою не суперечить законодавству та само по собі не є свідченням узгодженості дій між ними, то варто зазначити наступне: наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одному тендері, проте змагальність при його проведенні, забезпечується таємністю дій (поведінки) кожного. Водночас, АМКУ встановив узгодженість їхніх дій.

ТОВ “Рекламно-видавниче агентство “Просвіта” належить Ігорю Власенку та Юлії Недолі.