Запорізький апеляційний суд ухвалою ^[1] від 18 березня через передчасність вироку суду першої інстанції повернув на новий розгляд справу про хабар тодішньому оперуповноваженому СБУ за вплив на закриття провадження про неправильне зберігання відходів на “ЗТМК”.

Згідно з ^[2] матеріалами ^[3] справи ^[4], старший оперуповноважений 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України в Запорізькій області Ігор Скрипников у 2014-2015 рр. ініціював перевірку ТОВ “ЗТМК” через накопичення у технологічнонепридатних залізничних цистернах 120 тонн відходів, які є високонебезпечними речовинами.

Надалі він пообіцяв представнику ТОВ “ЗТМК” запобігти шкідливим наслідкам перевірки та вплинути на слідчого поліції для закрити кримінального провадження №42014080390000015 за ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 267 Кримінального кодексу України (службова недбалість та порушення правил поводження з вибуховими, легкозаймистими та їдкими речовинами або радіоактивними матеріалами) в обмін на 50 тис. грн хабара, який слід було перерахувати на рахунок Запорізького обласного благодійного фонду підтримки правоохоронної діяльності.

Для підтвердження своїх намірів, оперуповноважений Ігор Скрипников від імені виконавчого директора вказаного фонду відправив представнику “ЗТМК” у соцмережі листа з проханням надати допомогу з відповідними реквізитами.

Представник надалі перерахував через ТОВ “Титан-України” на рахунок вказаного фонду частину хабара – 25 тис. грн. Через декілька тижнів представник отримав фото постанови про закриття кримінального провадження №42014080390000015.

Надалі ж оперуповноваженого затримали у відповідному кримінальному провадженні №42015160690000041 (початково за ст. 368 КК – отримання неправомірної вигоди, згодом перекваліфікували на т. 369-2 КК – зловживання впливом). Після закінчення розслідування, обвинувальний акт стосовно Ігоря Скрипникова скерували до суду.

Зрештою, суд обвинуваченого виправдав. Вказувалося, що суду не надали протокол про результати контролю за вчиненням злочину, до того ж, такий протокол взагалі не складався та не відкривався стороні захисту. Зміст записаних розмов під час зустрічі не підтверджує, що ініціатором перерахування коштів був обвинувачений. Ще частину аудіозаписів не вдалося відтворити через відсутність фонограми на носії інформації. Записи телефонних розмов не стосуються ймовірного отримання хабара або будь-яких домовленостей. Щодо відеозаписів, то прокурор не ухвалював рішення про залучення представника ТОВ “ЗТМК” до конфіденційного співробітництва або до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Протокол про результати зняття інформації з “Viber” не склали та не надали суду. З приводу отримання представником “ЗТМК” фотокопії листа-звернення благодійного фонду, прокурор взагалі не надав суду жодного доказу на підтвердження цих фактів.

Прокуратура з вказаним вироком не погодилася і звернулася до апеляції для призначення обвинуваченому 25,5 тис. грн штрафу. Однак апеляція повернула справу на новий розгляд. Так, стосовно протоколу проведення контролю за вчиненням злочину, то суд міг дослідити результати проведення слідчого експерименту за протоколами аудіо-, відеоконтролю особи. Зі змісту протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи можливо встановити як зміст розмов в цілому, так і зміст окремих фраз і речень, які узгоджуються із показами свідка щодо протиправних дій обвинуваченого. Стосовно відсутності фонограми на носії, то суд для перевірки змісту протоколу аудіо, відеоконтролю особи міг ознайомитися з дублікатом даного додатку, який має силу оригіналу. Щодо відсутності постанови про залучення до конфіденційного співробітництва, то законодавством не передбачено винесення окремої постанови для цього. Стосовно телефонних розмов, то з них вбачається обізнаність обвинуваченого з протиправним характером його дій і обіцянок.

Варто додати, початково у вказаному провадження також обвинувачували начальника 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області Дениса Геращенка. Але у листопаді 2018 прокурор відмовився від обвинувачення, оскільки докази проти начальника визнали недопустимими ^[2].

Також раніше у справі йшлося ^[2] про 200 тис. грн хабара.