Прокуратурі не вдалося оскаржити закупівлю департаментом Білова світлодіодного екрану у близького йому ФОП

Господарський суд Запорізької області рішенням від 4 грудня відмовив Запорізькій місцевій прокуратурі №2 у визнанні недійсним торгів та договору щодо закупівлі світлодіодного екрану Департаментом культури та туризму Запорізької міськради.

Згідно з матеріалами справи, Департамент культури та туризму Запорізької міської ради наприкінці 2017 року за результатами конкурсу придбав у ФОП Александров Антон Дмитрович повноколірний світлодіодний екран вартістю 1,8 млн грн.

Однак згодом з’ясувалося, що банківська довідка вказаного підприємця містить лише інформацію про позичкову заборгованість учасника та не містить інформації про поточні рахунки та їхній стан. Окрім цього, серед найменувань технічних характеристик світлодіодного екрану, надано недостовірну інформацію чи то в найменуванні “площа екрану”, чи то в найменуванні “кількість панелей” або в найменуванні “розмір кабінету”, бо кількість панелей складає всього 24 шт., замість 48. Також не надано детального технічного опису світлодіодного екрану (назва виробника, модель, артикул). Крім того, документи тендерної пропозиції не містили дати їх складання, що не дає можливість замовнику оцінити, чи є вони чинними на дату подання тендерної пропозиції.

З огляду на це, Департамент мав відхилити вказану пропозицію ФОП Александров Антон Дмитрович, але цього не зробив.

Тому прокуратура у травні 2019 року подала позов до суду – для визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного надалі договору. Також хотіла стягнути з підприємця сплачені за екран 1,8 млн грн. Позицію, зокрема, підтверджувала довідка про знайдені порушення від Держаудитслужби.

Втім, суд цей позов не задовольнив. Вказувалося, що підприємець договір виконав і отримав оплату на рахунок у банку. Надання учасником відкритих торгів банківської довідки, яка не містить повну інформацію про рахунки, не є підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету. Тендерна пропозиція має оцінюватися вцілому, а уточнення інформації (і щодо банківських рахунків) відбувається на стадії укладення та виконання відповідного договору. Окрім цього, ФОП Александров Антон Дмитрович на етапі формування реєстру отриманих тендерних пропозицій та оформлення протоколу розкриття надав довідку про описку у характеристиках предмета закупівлі – в рядку “кількість кабінетів” вказано 24, замість 48. Тендерний комітет надалі визначив, що така описка є формальною та не впливає на зміст пропозиції. Також інші основні технічні параметри повноколірного світлодіодного екрану свідчать про формування тендерної пропозиції за кількістю кабінетів – 48.

“Наші гроші. Запоріжжя” раніше писали, що ФОП Александров Антон Дмитрович пов’язаний з другом директора Департаменту культури і туризму Запорізької міськради Сергія Білова – Богданом Джеріховим. Так, Богдан Джеріхов використовував номер, який також зазначався контактним для сервісу доставки “WishExpress”. Цим сервісом раніше володів Антон Александров. Сам Джеріхов отримував привітання з нагоди весілля від Юрія Білова – брата вказаного директора Департаменту Сергія Білова.

У вказаній закупівлі брали участь п’ятеро учасників, однак три дешевші пропозиції Департамент відхилив. При цьому Держаудитслужба визначила при перевірці закупівлі, що пропозиція Александрова мала аналогічні недоліки дискваліфікованим пропозиціям і це не завадило визначити його переможцем.

При цьому, ще один учасника на вищевказаній закупівлі з дорожчою від Александрова пропозицією – ТОВ “Імпекс буд 15” – також пов’язаний з керівником департаменту Сергієм Біловим.

Слід додати, поліція відкрила кримінальне провадження щодо закупівлі вказаного екрану. У матеріалах провадження вказувалося, що під час вивчення документів, виявилося, що технічні, якісні та кількісні характеристики поставленого екрану не відповідають заявленим, крім того такий екран не містить будь-яких ідентифікуючих ознак, який повинен мати технічний пристрій, та іншої необхідної документації. Нині цю справу розглядають у суді, обвинуваченим за ст. 190 та 358 кримінального кодексу (шахрайство та підроблення) вказується Антон Александров. Сам підприємець Антон Александров відмовився під час допиту розповідати про походження екрану, з огляду на комерційну таємницю.